憲判字第5號判決​ 【營利事業所得跨年度盈虧互抵案】​ ​ 📖爭點​ 關於財政部在民國 66 年發布函釋，表示公司依法申報營利事所得稅，在列報跨年度盈虧互抵時，應將以前各該虧損年度不計入所得額的投資收益抵減該年度虧損，是否合憲的問題。​ ​ ⚖案由​ 聲請人‹中國鋼鐵股份有限公司›認最高行政法院105年度判字第661號判決所援用之財政部中華民國66年3月9日台財稅第31580號函牴觸憲法，聲請解釋憲法。​ ​ ✍🏻憲法法庭判決​ 財政部66.03.09台財稅第31580號函➜與憲法第19條租稅法律主義尚無牴觸，亦不生違反憲法第7條平等原則之問題。惟所得稅法第39條第1項但書規定之跨年度盈虧互抵制度，其政策選擇影響國家財政、經濟與產業發展，並涉及人民之租稅負擔，為避免疑義，有關該管稽徵機關核定各期虧損之基準，仍以法律或法律具體明確授權之命令予以明定為宜。​ ​ 憲法法庭｜https://www.youtube.com/watch?v=AuZjyDEyZAA​ ​ 111年憲判字第5號👉🏻https://reurl.cc/e3mQpx​ 111年憲判字第5號新聞摘要👉🏻https://reurl.cc/DyZYYd

⚖司律恆久講座－跟蹤騷擾防制法 2021.11月底｢跟騷法｣三讀通過​ 如果常逛台北保成的官網 會發現保編將這場影音講座 常駐在"主打星"頁面底下~ 還沒留單索取的人 記得填單看講座➜https://reurl.cc/V5dd2b

【萊劑殘留標準之權限爭議案】​ 📖爭點​｜https://reurl.cc/g2DpmX​ 嘉義市議會等 5 個地方市議會，制定了禁止進口豬肉等殘留萊克多巴胺的食品安全自治條例，分別經衛生福利部及行政院函告無效或不予核定後，向憲法法庭聲請憲法解釋及統一解釋。​ ​ 為其所制定之嘉義市食品安全管理自治條例第6條第2項「本市轄內販售之豬肉及其製品不得檢出乙型受體素」，經衛生福利部於109.12.31以衛授食字第1091304823E號函宣告無效，認有違反憲法對地方自治之制度性保障及中央與地方分權之權力分立原則，侵害地方自治與自治立法權限，發生適用憲法之爭議，聲請解釋案。​ ​ ​ ⚖案由​ 聲請人‹嘉義市議會等›一至五分別就其制定食品安全相關之自治條例，經衛生福利部及行政院函告無效及不予核定部分，聲請憲法解釋及統一解釋。​ ​ ​ ✍🏻憲法法庭判決​ 辯論爭點｜https://reurl.cc/g2DpmX​ 進口肉品及其產製品殘留乙型受體素之安全容許量標準➜屬中央立法事項。​ ​ 衛生福利部就聲請人嘉義市議會，行政院就聲請人臺北市議會、臺南市議會、臺中市議會及桃園市議會，函告其所通過之各該自治條例無效或不予核定部分➜並未逾越憲法賦予中央監督地方自治之權限範圍，均屬合憲。屬中央立法事項。 憲法法庭｜https://www.youtube.com/watch?v=6Gzvp2knoFQ​ 111年憲判字第6號👉🏻https://reurl.cc/g2DpGz 111年憲判字第6號新聞摘要👉🏻https://reurl.cc/b29aVl

#憲法法庭111年憲判字第9號判決​ 【公務人員考績丁等免職案】​ https://reurl.cc/DyklXm​ ​ 📖爭點​ 關於公務人員考績法規定，允許行政機關可以對於所屬的公務人員作成考績丁等免職的處分，是否違憲的問題。​ ​ ⚖案由​ 聲請人‹臺北高等行政法院第五庭›因審理臺北高等行政法院106年度訴字第936號人事行政事務事件，就應適用之公務人員考績法相關規定，聲請憲法解釋。​ ​ ✍🏻憲法法庭判決​ 公務人員考績法第6條第3項第4款、第7條第1項第4款及第8條後段規定➜與憲法第77條及憲法第18條保障人民服公職權之意旨，均尚無牴觸。​ ​ _____________________________________​ ​ #憲法法庭111年憲判字第10號判決​ 【警消人員獎懲累積達二大過免職案】​ https://reurl.cc/DyklXm​ ​ 📖爭點​ 警察人員人事條例規定，同一考績年度中，平時考核獎懲互相抵銷後累積已達二大過時應予免職，不能再功過相抵，是否違憲的問題。​ ​ ⚖案由​ 聲請人‹徐國堯›認最高行政法院106年度判字第76號判決所適用之警察人員人事條例第31條第1項第11款等規定牴觸憲法，聲請解釋憲法，並聲請補充解釋。​ ​ ✍🏻憲法法庭判決​ 警察人員人事條例第31條第1項第11款規定➜與憲法第7條、第18條保障人民平等服公職權及第77條司法院掌理公務員之懲戒之規定，均尚無牴觸。

憲判字第3號判決​ 【被告之辯護人對羈押裁定抗告案】​ 憲法法庭｜https://www.youtube.com/watch?v=3OhF9a6Z9a8​ ​ 📖爭點​ 關於刑事被告的辯護人，對於法院羈押或延長羈押的裁定，是否能為了被告的利益而提起抗告?​ ​ 📜案由​ 聲請人認臺灣高等法院109年度偵抗字第1036號刑事確定終局裁定，所適用之刑事訴訟法第403條及第419條規定，有牴觸憲法之疑義，依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定，聲請解釋憲法。​ ​ ​ ✍🏻憲法法庭判決​ 刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。​ 111年憲判字第3號👉🏻https://reurl.cc/OpWlD3 111年憲判字第3號新聞摘要👉🏻https://reurl.cc/12RdpX _____________________________________​ ​憲判字第4號判決​ 【原漢通婚所生子女之原住民身分案】​ 原住民與非原住民結婚所生子女之原住民身分案宣示判決​ 憲法法庭｜https://www.youtube.com/watch?v=oIStuDJHZh8​ ​ 📖爭點｜https://taiwangov.com/lxwks​ 關於原住民身份法中，原住民與非原住民結婚所生的子女，如何取得原住民身分的問題?​ ​ 90.01.17制定公布原住民身分法第4條第2項(即110.01.27修正公布同條項) 規定：「原住民與非原住民結婚所生子女，從具原住民身分之父或母之姓或原住民傳統名字者，取得原住民身分。」限制何種憲法權利(例如姓名權、人格權、身分權及性別平等)?其依據為何?前開限制是否違憲?​ ​ ​ 📜案由​ 聲請人‹梧梅‧來有(原名劉陳春梅)、樂桃‧來有(原名吳陳春桃)、A01›為原住民身分法事件，分別認最高行政法院106年度判字第305號、第306號及第752號判決所適用之原住民身分法第4條第2項及中華民國97年12月3日修正公布同法第8條準用第4條第2項規定部分違憲，並分別於107年2月14日及107年10月29日依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定聲請解釋憲法，請求宣告法規範違憲。​ ​ ​ ✍🏻憲法法庭判決​ 原住民身分法第4條第2項及第8條準用第4條第2項規定部分➜違反憲法保障原住民身分認同權及平等權之意旨，均違憲。相關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正之。逾期未完成修法者，原住民與非原住民結婚所生子女，取得原住民身分，並得辦理原住民身分及民族別登記。 憲法法庭｜https://www.youtube.com/watch?v=AuZjyDEyZAA​

憲判字第1號判決​ 【肇事駕駛人受強制抽血檢測酒精濃度案】 📖爭點​ 針對道路交通管理處罰條例中規定，汽車駕駛人肇事後，拒絕接受或無法實施酒測者，應由交通勤務警察或交通稽查人員強制移送醫療或檢驗機構，對其實施血液或其他檢體採樣，進行酒精濃度等測試檢定，是否違憲的問題。​ ​ ⚖案由​ 聲請人‹臺灣花蓮地方法院刑事第五庭松股法官›因審理臺灣花蓮地方法院107年度玉原交易字第1號及107年度花原交簡字第403號公共危險案件，認所應適用之中華民國102年1月30日修正公布之道路交通管理處罰條例第35條第5項等規定牴觸憲法，依司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋意旨，聲請解釋憲法。​ ​ ✍🏻憲法法庭判決​ 相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨妥適修法。自本判決公告之日起2年期間屆滿或修法完成前之過渡階段，交通勤務警察就駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施吐氣酒測，認有對其實施血液酒精濃度測試，以檢定其體內酒精濃度值之合理性與必要性時，其強制取證程序之實施，應報請檢察官核發鑑定許可書始得為之。情況急迫時，交通勤務警察得將其先行移由醫療機構實施血液檢測，並應於實施後24小時內陳報該管檢察官許可，檢察官認為不應准許者，應於3日內撤銷之；受測試檢定者，得於受檢測後10日內，聲請該管法院撤銷之。​ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿​ ​ 憲判字第2號判決​ 【強制道歉案（二）】​ 📖爭點​ 是關於民法第 195 條第 1 項後段規定所稱回復名譽的「適當處分」，是否容許法院命侵害他人名譽的加害人，向被害人道歉?是否會侵害憲法保障的言論自由、思想自由?釋字第656號解釋是否應該變更? ​ ​ ⚖案由​ 聲請人一認臺灣高等法院高雄分院103年度上字第138號確定終局民事判決，聲請人二認臺灣高等法院高雄分院104年度上更（一）字第14號確定終局民事判決，聲請人三認臺灣高等法院107年度上字第682號確定終局民事判決，聲請人四認臺灣高等法院108年度重上更一字第164號確定終局民事判決，各所適用之民法第195條第1項後段牴觸憲法，聲請宣告違憲，並聲請變更司法院釋字第656號解釋。​ ​ ✍🏻憲法法庭判決​ 民法第 195 條第 1 項後段規定所稱之「適當處分」應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。司法院釋字第656號解釋，於此範圍內，應予變更。​ ​ 憲法法庭｜https://www.youtube.com/watch?v=VTMg-fhIogk​ 111年憲判字第1號👉🏻https://reurl.cc/rD1Ve4​ 111年憲判字第2號👉🏻https://reurl.cc/448vEj